Роль криптовалюты в судебной практике
Благодаря «искусственно» созданному ажиотажу посредством использования СМИ и Интернет - ресурсов криптовалюта уверенными шагами завоевывает широкий спрос публики. Многие, даже не имея особого представления о ней, на фоне сообщений о росте или внезапном падении торопятся вкладывать в нее свои сбережения, ввиду чего нередко становятся «жертвами» мошенников и не могут получить ни обещанную криптовалюту ни перечисленные денежные средства. Объясняется это прежде всего тем, что при возникновении спорных ситуаций имеются сложности с доказыванием ее правовой природы, принадлежности прав на нее субъекту, децентрализованностью выпуска электронной валюты, нахождением ответчика в другой стране и т.д. При этом суды не спешат признавать криптовалюту «иным имуществом», непоименованным в гражданском законодательстве РФ, в том числе включать его в конкурсную массу должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу № А40 – 124668/17 – 71-160 Ф).
На наш взгляд, причинами тому служит негласное «прямое указание сверху», поскольку в стране только предпринимаются попытки ввести криптовалюту в оборот. Подтверждением тому являются такие законопроекты, поступившие на рассмотрение в Госдуму РФ, как: № 419059-7 «О цифровых финансовых активах», № 373645 – 7 «О системе распределенного национального майнинга» и др. Однако, нельзя не отметить, что представленные в них модели построения отношений с использованием криптовалют, значительно отличаются от уже сложившихся схем взаимодействия, поэтому вряд ли «смогут помочь» уже «втянутым» в них клиентам.
Помимо этого, наиболее явно позицию государства и судов можно проследить через споры, касающиеся признания информации о криптовалюте, условиях ее покупки и продажи и т.д., распространяемой путем размещения на определенной странице в сети Интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. (Решение Приморского районного суда города Санкт – Петербурга от 05.09.2017 г. № 2 – 8532/17; Решение Красногвардейского районного суда города Санкт – Петербурга от 07.08.2017 г. № 2-3141/2017). Удовлетворяя такие иски, суды ссылаются на то, что такие сведения представляют собой виртуальное средство платежа и обмена денежных средств (текстовую последовательность, состоящую из букв латинского алфавита и цифр), то есть являются денежными суррогатами. Криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации о ее держателях (все ее использование анонимно), находится вне правового поля. Ее оборот обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах.
Представляется, что такой узкий и категоричный подход судебной системы к обороту криптовалюты может стать основой для злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, и она будет использоваться как один из способов вывода денежных средств из – под механизма взыскания. Кроме того, возникает вопрос о возможности реализации решения иностранного суда, касающегося, например, обращения взыскания на криптовалюту, которое в силу норм международного договора РФ должно признаваться и исполняться на территории РФ.
Вместе с тем, хотелось бы отметить, что в практике имеются случаи, когда отдельные суды всё – таки, пусть хоть и косвенно, но признают криптовалюту неким имуществом. Например, в Определении Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 г. № 33-3487/2017 суд указал, что электронная валюта «E-DINAR», для приобретения которой истцом были перечислены денежные средства, является не средством платежа за товар, а непосредственно товаром.
Интересным, на наш взгляд, также является дело о банкротстве, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области. В частности, одним из участников подана жалоба на бездействия финансового управляющего. В качестве обоснования заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не были совершены действия по истребованию информации о наличии у должника и членов семьи должника криптовалюты Bitcoin и Ethereum, включению в конкурсную массу криптовалюты, в том числе ответчик:
- не обратился в суд за санкцией суда получить доступ к электронной переписке должника и членов его семьи для выявления электронных кошельков и сделок с криптовалютой;
- не произвел анализ банковских операций должника, поскольку конвертация криптовалюты в фиатные деньги, как правило, оставляет соответствующие следы. Одновременно, заявитель жалобы просит суд обязать финансового управляющего совершить все вышеперечисленные действий (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 г. № А57-22584/2015). В настоящее время дело по существу не рассмотрено. Однако, хотелось бы обратить внимание, что удовлетворительное разрешение жалобы, будет свидетельствовать о признании судом криптовалюты иным имуществом, так как фактически финансовый управляющий будет признан виновным в несовершении действий по выявлению одного из видов имущества должника.
Подводя итог вышеизложенному, отмечаем, что на данный момент криптовалюта остается «загадочной субстанцией». Ввиду своей правовой неопределенности в одних ситуациях она позволяет сберечь капитал, несмотря на наличие положительных судебных решений о взыскании денежных средств с должника, в других – несет риск утраты сбережений даже на стадии ее приобретения.