Очередность при залоге
Залог считается одним из наиболее надежных способов обеспечения исполнения должником основного обязательства, поскольку наделяет кредитора преимущественным правом, как залогодержателя, перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет предмета залога. Некоторые лица полагают, что наличие залога является 100-процентной гарантией защиты интересов кредитора. Однако, с подобным утверждением можно не согласиться, в частности, ввиду закрепления в гражданском законодательстве РФ возможности неоднократного оформления в залог имущества, уже находящегося в залоге (последующий залог). Так, последующий залогодержатель фактически несет риски невозможности удовлетворения своих требований за счет предмета залога, поскольку, в случае обращения на него взыскания предшествующего залогодержателя, требования по более «позднему» залогу погашаются не одновременно или не пропорционально с предыдущим, а по «остаточному принципу» после возмещения убытков в полном объеме предшествующего залогодержателя (п. 1 ст. 342 ГК РФ).
Учитывая, что на практике механизм «перезалога» используется достаточно часто, постараемся разобраться в его тонкостях, которые могут повлиять на последовательность удовлетворения требований залогодержателей.
Первоначально хотелось бы обратить внимание, что до 01 июля 2014 года в Гражданском кодексе РФ содержалась норма, позволяющая участникам предшествующего залога устанавливать запрет на оформление последующего залога (п. 2 ст. 342 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 99 – ФЗ). Начиная с указанной даты положения о залоге претерпели существенные изменения (Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – «ФЗ о внесении изменений»)). Законодатель установил возможность последующего залога с оговоркой «если иное не предусмотрено законом». Нововведение лишило предшествующего залогодержателя и залогодателя права запрещать последующий залог, но предоставило полномочие по определению в предшествующем договоре залога условий заключения последующего залога. Поэтому, имея дело с более «поздним» залогом, следует соотносить дату заключения предыдущего договора залога, его условия, касающиеся всех «вторичных» залогов этого имущества, и применимые нормы к данным отношениям.
По общему правилу, очередность удовлетворения требований залогодержателей напрямую зависит от момента возникновения каждого залога. Его правильное определение имеет ключевое значение. До вступления в силу ФЗ о внесении изменений существовало положение, в силу которого признавалось, что право залога возникало с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества. Иной порядок можно было предусмотреть непосредственно в договоре залога. Однако, при рассмотрении споров по установлению очередности удовлетворения требований кредиторов по договорам залога товаров в обороте, заключенным до 01 июля 2014 года, суды придерживались и до сих пор придерживаются позиции о том, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 года № 10292/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 года № Ф09-9156/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 года по делу № А40-6347/2015).
Действующие нормы о залоге предусматривают одновременно несколько условий для определения даты возникновения залога и, как следствие, порядка удовлетворения требований кредиторов по залогу одного имущества. Так, «права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами» (п. 1 ст. 341 ГК РФ). При этом права по договору залога не могут «зародиться» у залогодержателя ранее возникновения основного обязательства. Соответственно, представляется логичным вывод о том, что, если основным обязательством является реальный договор, например, заём, то моментом появления залога в обеспечение исполнения обязательств по нему является момент исполнения кредитором обязательства по такому договору, то есть момент предоставления денежных средств должнику, независимо от того, когда был подписан такой договор.
Однако, если залогом является имущество, не относящееся к недвижимому, и его залог учитывается путем регистрации уведомлений о нем, то при возникновении спора с третьими лицами, в том числе в части определения прав предшествующего и последующего залогодержателя в отношении предмета залога, залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 года Ф03- 6427/2016). Исключение из данного правила составляют случаи, когда будет доказано, что на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, последующий залогодержатель знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя. При такой ситуации требования предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно, независимо от момента возникновения залога (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 года № Ф09-3044/17).
Следует отметить, что законодатель особым образом установил очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до 01 июля 2014 договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, и сведения о которых внесены в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно. Приоритет залога в таких случаях определяется не по дате осуществления записи об учете залога, а по дате совершения договоров залога (п. 6 ст. 3 ФЗ о внесении изменений).
Помимо перечисленного, судебной практикой фактически сформировано еще одно правило, которое необходимо учитывать при установлении прав предшествующего и последующего залогодержателя. В частности, Верховный Суд РФ разъясняет, что правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение (ст. 174.1 ГК РФ), обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. При этом датой возникновения залога считается дата наложения ареста судом либо судебным приставом исполнителем, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 года по делу № 37-КГ17-10).
Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований залогодержателей одного имущества, хотелось бы отдельно отметить, что, на наш взгляд, в отличие от иных случаев удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества интересы последующих залогодержателей наиболее уязвимы при банкротстве залогодателя. Обусловлено это тем, что:
1) из средств, вырученных от реализации имущества только лишь 70 % (80 %, если залогом обеспечено исполнение кредитного договора) направляется на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом; остальная часть используется для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и для осуществления расчетов по текущим платежам;
2) изначально погашается только основная сумма задолженности по основному обязательству и проценты за пользование денежными средствами;
3) средства на погашение требований последующего залогодержателя направляются из оставшейся части средств, обозначенных в п. 1, лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п. 15 и п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
Принимая во внимание вышеизложенное, рекомендуем «не обольщаться» при заключении последующих договоров залога, а, наоборот, стараться максимально оценить возможные риски подобного шага: учитывать условия предыдущих залогов в отношении данного имущества, соотносить размер обязательства, обеспеченного предшествующим залогом, с рыночной стоимостью и состоянием залогового имущества, анализировать информацию о финансово-хозяйственной деятельности будущего залогодателя и т.д. При оценке предмета залога нужно помнить, что в залог не может быть передано имущество, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Причем квартира, являющаяся единственным жильем залогодателя, в которой прописаны несовершеннолетние дети, под данный запрет не подпадает. На нее может быть оформлен залог, и может быть обращено взыскание в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, случаи обращения взыскания на квартиру ограничены. Такое действие возможно при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на квартиру является основанием прекращения права пользования ею как залогодателем, так и любых иных лиц, проживающих в ней, включая несовершеннолетних. При отказе указанных лиц освободить квартиру и/или выписаться из нее в добровольном порядке, залогодержателю необходимо обратиться в суд с иском о признании их прекратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015г. № 4-КГ15-41; Апелляционное определение Санкт – Петербургского городского суда от 14.04.2015 г. № 33-5484/2015).
При установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей желательно тщательно изучать условия и основания возникновения предшествующих залогов, поскольку нередко недобросовестные залогодатели используют названный правовой механизм для лишения последующих залогодержателей возможности погашения требований за счет такого имущества. Наличие «пороков» оформления сделки по залогу имущества, а также ее исполнения в отдельных случаях могут являться основаниями для оспаривания правомочий предшествующего залогодержателя, что, в свою очередь, может отразиться на последовательности погашения требований залогодержателей.